Есть ли разница между Теософским Обществом и Теософским Движением?

Теософское Общество и Теософское Движение - являются ли эти слова синонимами? Мне кажется, ответ на этот вопрос поможет нам правильно выстроить работу Ложи и взаимоотношения. Что Вы думаете по этому поводу?

Практика уже показала, что есть отличия.

Есть люди, которые всецело разделяют взгляды ТО, но по каким-то причинам не вступают.
Есть те, кто пока думает - вступить ли - или испытывают какие-либо трудности с вступлением.
Есть те, кто разделяет эти взгляды частично.
Есть такие, кто разделяет теоретические воззрения деятелей ТО, но не идею создания Общества.
И конечно есть вступившие...

Нужно каким-то образом объединить этих людей, чтобы они могли встречаться, поддерживать друг друга, обмениваться мнениями по различным вопросам.
То есть Теософическое движение - более широкое понятие, чем Общество.

Абсолютно согласна с тем, что люди должны стремиться к объединению, а люди с одинаковым мировоззрением особенно. И это объединение может носить самые разные формы. Но если есть нечто общее и различное между Теософским Движением и Теософским Обществом, есть ли общее и различное в задачах этих организаций и требованиях, которые предъявляются к их членам? Что именно?

На мой взгляд, Т.Движение нельзя назвать организацией. Это просто совокупность людей приблизительно одинакового мировоззрения или стремящихся узнать это мировоззрение лучше. А вот Общество - уже организация.

У Общества есть основное требование (первая цель) - братство. То есть получается, что они приняли на себя обязательства стараться поддерживать друг друга и не конфликтовать. Или хотя бы стремиться к этому. В Движении же такого взаимного обязательства нет.

А как вы отвечаете на эти вопросы?

Gretchen пишет:На мой взгляд, Т.Движение нельзя назвать организацией. Это просто совокупность людей приблизительно одинакового мировоззрения или стремящихся узнать это мировоззрение лучше. А вот Общество - уже организация.

У Общества есть основное требование (первая цель) - братство. То есть получается, что они приняли на себя обязательства стараться поддерживать друг друга и не конфликтовать. Или хотя бы стремиться к этому. В Движении же такого взаимного обязательства нет.

А как вы отвечаете на эти вопросы?

Хотелось бы надеяться на то, что в основном, люди теософских взглядов - будь то член Теософского Общества, участник Теософского Движения или "вольный Теософ" тему агрессии и конфронтации для себя уже исчерпали полностью, что "ликбез" подобного рода уже ими осуществлен. Если это не так, то в случае с Теософским Движением, цель постичь "это мировоззрение лучше" является чисто интеллектуальной??? А в случае Теософского Общества "стараться не конфликтовать" - звучит как насмешка?!

Я думаю, что Братство в оккультном значении этого понятия несет в себе такие глубинные откровения и требования, что именно полное наше невежество в этом вопросе является причиной того, что самая главная цель Т.О. - создание ядра всемирного Братства человечества по сей день остается столь трудно достижимой для всех. Но если, понимая это, мы дадим себе лазейку снижать планку до уровня "поддержки друг друга и отсутствия конфликтов", то остается только развести руками...

Согласна с тем, что Теософское Движение, это не организация, как таковая и люди в нем, если связаны (кроме кармических!!!) какими-то личными, мировоззренческими, философскими и иными узами, все же не несут друг перед другом каких-либо жестких обязательств. Их взаимоотношения определяется их личными и нравственными качествами, а также, возможно, общими интересами.

Вступление же в Теософское Общество - это принятие на себя определенных жестких обязательств. Конечно же, прежде всего, НЕ в отношении друг друга, поскольку эти вещи из серии Ликбеза и должны быть оставлены уже далеко позади = читай "внутренне решены".

Членство в МТО налагает в некоторых вопросах достаточно жесткие рамки, требует самодисциплины, альтруистического порыва, определенного уровня нравственных позиций и интеллекта, человеческой "доброкачественности" и многое другое. Как любая оккультная ( в высоком смысле этого слова!) организация. Для людей, взявших на себя в чем-либо бОльшую ответственность, чем другие, эти качества необходимы в утроенном варианте. Плюс к ним терпение, мудрость, неукоснительность в исполнении "непопулярных" общих решений ( что не всегда дается легко!). А также опыт, знания и умения. Не только хотеть, но уметь и мочь!!!

Есть еще набор определенных "энергетических" характеристик, которые можно обсудить позже, если это уместно делать на форуме, (в чем лично я сомневаюсь).

Вообще, безусловно в каждом явлении и проявлении есть огромное количество различных граней. Один видит и фиксирует одни, другой другие. На разных жизненных этапах и в разных возрастах человек решает разные внутренние задачи. Воспитание, образование, интеллект, налагаясь друг на друга высвечивают разные аспекты одного и того же. Для того, чтобы соединить всех нас таких разных вместе в одной структуре для выполнения общих задач созданы правила ( в каждой организации свои), выполнение которых дает возможность всем вместе продвигаться вперед. Как известно, личная эволюция имеет значение гораздо меньшее, чем "групповая динамика" (прошу прощения за профессиональный жаргон, видимо, пора улыбнуться после такой тирады!!!).

Все перечисленное не исключает совместного чаепития с поеданием сладостей, но эти милые посиделки не должны подменять работу Теософского Общества.

Acacia пишет:
Хотелось бы надеяться на то, что в основном, люди теософских взглядов - будь то член Теософского Общества, участник Теософского Движения или "вольный Теософ" тему агрессии и конфронтации для себя уже исчерпали полностью, что "ликбез" подобного рода уже ими осуществлен.

Вступление же в Теософское Общество - это принятие на себя определенных жестких обязательств. Конечно же, прежде всего, НЕ в отношении друг друга, поскольку эти вещи из серии Ликбеза и должны быть оставлены уже далеко позади = читай "внутренне решены".

Но на практике это оказалось не так.

Но конечно, когда я говорила о высоком стиле отношений членов ТО друг с другом - то не имела в виду, что вступив в ТО нужно заниматься ТОЛЬКО внутренними отношениями . Нужно распространять этот идеал и вовне.

Acacia пишет:
Есть еще набор определенных "энергетических" характеристик, которые можно обсудить позже, если это уместно делать на форуме, (в чем лично я сомневаюсь).

Думаю, что можно обсудить.

Да, я понимаю Вас правильно. Конечно, к сожалению на практике это оказалось не совсем так, как хотелось бы. Вот тут и встает второй очень важный вопрос - о приеме в Т.О. Вернее их даже два, связанных между собой.

1). Вопрос первый. "Каковы критерии готовности стать членом Т.О.? Есть ли они и нужно ли их учитывать?"
Ведь можно быть "теософом на деле" (выражение ЕПБ) и это по сути самое главное . Достаточно ли просто иметь желание влиться в ряды Теософского Общества или при этом к кандидату предъявляются определенные требования. "Хочу и могу" или просто "хочу" и все. В свое время к Розенкрейцерам "вступить" по собственному желанию было нельзя, туда приглашали. Тем самым подчеркивая статус Ордена с одной стороны и отсекая тех, кто мог внести неразбериху в его ряды или запятнать репутацию. Здесь уместно вспомнить восточную мудрость - "когда готов ученик, готов и Учитель".

2). Вопрос второй. "А судьи -кто?"
Думаю, что оценивать нравственные качества другого вряд ли кто-либо возьмется, если только они не зашкаливают за общечеловеческие нормы. Вспомним всем известную истину про соринку в глазу. А вот насчет иных критериев подумать можно, каковы они должны быть. Человек, например, как минимум должен знать для чего он вступает в Т.О., что такое Теософия вообще, хотя бы в первом приближении, и что он может дать другим (а иначе, зачем вступать?). Кстати, вопрос о том, зачем человек вступает в Т.О. у нас, к сожалению так же далек от нормы, как вопросы "мирного сосуществования друг с другом".

Я бы тех, кто принимает отдельные теоретические положения "Тайной доктрины", но не принимает целей Теософического Общества, не относил бы вообще к теософическому движению. Это просто оккультисты, эзотеристы, которым может быть с нами совершенно не по пути.

Ziatz пишет:Я бы тех, кто принимает отдельные теоретические положения "Тайной доктрины", но не принимает целей Теософического Общества, не относил бы вообще к теософическому движению. Это просто оккультисты, эзотеристы, которым может быть с нами совершенно не по пути.

Костя! Ты поднимаешь интересные вопросы. Очень хотелось бы понять твою точку зрения. Сформулируй пожалуйста:
1. А как быть с постулируемым принципом " Моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого"? То есть все же ты за некоторый "отбор"?

2. Кто такие оккультисты в твоем понимании? Насколько мне известно, ЕПБ весьма высоко оценивала оккультные науки, считала, что представления о них намеренно искажены, поруганы и высмеяны.

3. Правильно ли я поняла твою позицию, что Теософское Движение - это тоже некая структура (как и Т.О., например), принадлежность к которому, требует от человека приверженности к каким-то определенным позициям, и не допускает "инакомысления". Хоть рамки гораздо более широкие и размытые, чем в Т.О.???

Acacia пишет:То есть все же ты за некоторый "отбор"?

Это в значительной степени самоотбор. Те, кто не принимает целей Т.О., не станут вступать. Потому что это определённый ответственный шаг. Например я предложил для полноправного участия в форуме, чтобы участник его заявил о признании целей. И нашлось очень много людей, не желающих этого делать.

Acacia пишет:Кто такие оккультисты в твоем понимании?

Оккультисты — изучающие и практикующие оккультные науки, т.к. науки о скрытых силах. Это категория взаимопересекающаяся с теософами, но не совпадающая. Есть ведь и оккультисты "левого пути", изучающие оккультизм в личных целях. Впрочем, как есть и теософы по целям, которых совершенно не интересует оккультизм (как Толстой). Т.е. они больше этики, или в крайнем случае мистики.

Acacia пишет:Правильно ли я поняла твою позицию, что Теософское Движение - это тоже некая структура

Нет, не структура. В теософическом движении участвуют те, кто как раз принимают цели, но по каким-то причинам не вписался в существующую структуру и создал свою (или примкнул к другой) или вообще решил ни к какой структуре не примыкать. Это как правило люди, недовольные руководством Теософического Общества и порядками в нём, и считающие, что там к лучшему уже ничего не изменить, или считающие организации вообще не нужными (или своё примыкание к ним бесполезным). Пример участников теософического движения — Джаджевское Т. общество, Объединённая ложа теософов, Blavatsky House (откуда недавно приезжали к нам голландцы), а также существовавшее в 90-х годах РТО. Из конкретных людей, не примкнувших к таким организациям, можно назвать Елену Логаеву.

Ты Костя написал: "Оккультисты — изучающие и практикующие оккультные науки, т.к. науки о скрытых силах. Это категория взаимопересекающаяся с теософами, но не совпадающая".

Я думаю, что нам очень важно определиться с терминологией. Часто люди говорят об одном и том же, называя предмет обсуждения разными именами и поэтому не достигают взаимопонимания. И наоборот: обозначая предмет обсуждения одним именем на самом деле говорят о разном и в силу этого потом возникают проблемы.

Вот что пишет ЕПБ об оккультизме. Привожу разрозненные цитаты на "вскидку", первое, что "под рукой".

«Я сообщаю лишь малость из той малости, которую узнала во время своих долгих скитаний, когда вдоль и поперёк объездила Восток, эту колыбель оккультизма».
«Среди многочисленных наук,… ни одна... не высмеивается так, как древнейшая из них — наука наук [оккультизм], достопочтенная праматерь всех наших современных пигмеев... По сути дела, оккультизм — это обоюдоострое оружие, которое опасно давать в руки тому, кто не готов посвятить ему свою жизнь. Теория оккультизма, без серьёзной практики, всегда будет в глазах людей, … только праздной болтовнёй…Хайраф сомневается, существуют ли в Англии или где- нибудь еще то, что можно было бы назвать колледжами для обучения неофитов этой Тайной Науке. Могу сказать по личному опыту, что на Востоке такие места есть — в Индии, Малой Азии, да и в других странах...
Настоящей, полной [восточной] Каббалой первых веков человечества владеют... всего несколько восточных философов; где они находятся, кто они — мне открыть не позволено... Могу лишь сказать, что такое сообщество существует и что о местонахождении их Братств другим странам знать не дано до того самого дня, когда человечество в массе своей не очнётся от духовной летаргии и не раскроет свои слепые очи на¬встречу ослепительному свету Истины.»

Далее цитата о "Тайной Доктрине" как об оккультном источнике


«Труд, представленный нами на суд публики, есть результат довольно близкого знакомства с восточными адептами и изучения их науки. Он обращён к тем, кто готов воспринять истину, где бы она ему ни встретилась, и готов защищать её, невзирая на бытующие предрассудки...
Назначение [этой книги] — отдать всем должное и излагать правду без злобы и предвзятости. Однако нет в ней ни снисхождения к господствующим заблуждениям, ни уважения к узурпированному авторитету. Она требует признать за обобранным прошлым те его достижения, в которых ему так долго отказывали. Она призывает вернуть позаимствованные у него одеяния и восстановить оклеветанные, но славные имена.
Ни на один из обрядов, ни на одно из вероисповеданий, ни на одну из научных гипотез критика её не направлена в каком-либо другом смысле. Люди и партии, секты и школы — их век для мира что краткий день. И только ИСТИНА, сияющая с вершины своей адамантовой скалы,— вечна и превыше всего.
Будь это возможно, мы бы сделали так, чтоб труд сей прошёл мимо многих христиан, которым чтение его не принесёт пользы, ибо не для них он был писан. Мы имеем в виду тех, кто с чистым сердцем и искренне верует в свою церковь, тех, в чьей безгрешной жизни отражается прекрасный пример Пророка из Назарета, чьими устами дух истины во всеуслышание обращался к человечеству... Они облагораживают христианство, но придали бы такое же сияние любой другой вере, какую бы ни исповедовали… Их любовь к ближнему и наивная детская вера в непогрешимость своей Библии, догм и духовенства дают возможность в полной мере раскрыться всем добродетелям, свойственным нашей натуре... мы всегда избегали вступать в дискуссии с ними, чтобы ненароком не задеть их чувства и не быть повинными в жестокости; также не хотелось бы нам лишить хоть кого-то... его слепой веры, если именно она делает для него возможной праведную жизнь и спокойную смерть.»

А вот что пишет Кут-Хуми:

«Знание может передаваться лишь постепенно; и некоторые из высочайших тайн - если их все-таки сформулировать даже для вашего подготовленного уха - могут прозвучать как бессмысленная тарабарщина...
Оккультная наука - это не та наука, в которой тайны можно передать сразу, путем письменного или даже устного сообщения. Если бы это было так, то «Братьям» оставалось бы только издать руководство по этой науке, чтобы обучать ей в школах наподобие грамматики. Обычное заблуждение людей - что мы старательно окружаем себя и наши силы тайной, что мы желаем сохранить наше знание для себя, и самовольно, «без всякой на то причины и намеренно», отказываемся передавать его.
Истина же в том, что пока неофит не достиг состояния, необходимого для той степени Озарения, на какую он способен и имеет право, большинство тайн, если не все они, - несообщаемы. Восприимчивость должна быть равной желанию наставить. Озарение должно прийти изнутри.

Ну и наконец, американский литератор П.Цвайт:

"Всего за несколько лет Теософское общество произвело самый настоящий переворот в оккультном мышлении Европы и Америки. В двух ее основных работах содержится первая из появившихся на современном Западе философия психической и духовной эволюции."

Ziatz пишет:Нет, не структура. В теософическом движении участвуют те, кто как раз принимают цели, но по каким-то причинам не вписался в существующую структуру и создал свою (или примкнул к другой) или вообще решил ни к какой структуре не примыкать. Это как правило люди, недовольные руководством Теософического Общества и порядками в нём, и считающие, что там к лучшему уже ничего не изменить, или считающие организации вообще не нужными (или своё примыкание к ним бесполезным).

По моему, это называется оппозиция. Все же Теософское Движение в моем представлении это нечто иное.

Ziatz пишет: Пример участников теософического движения — Джаджевское Т. общество, Объединённая ложа теософов, Blavatsky House (откуда недавно приезжали к нам голландцы), а также существовавшее в 90-х годах РТО. Из конкретных людей, не примкнувших к таким организациям, можно назвать Елену Логаеву.

Ну об РТО сейчас говорить не стоит - займет слишком много времени. Поскольку я была его учредителем, то имею собственное представление об этом периоде. Потом можно обсудить, если будет потребность. Но скажу тебе абсолютно точно. Никаким Теософским Движением мы себя не считали, даже не мыслили об этом, и никогда не позиционировали себя таким образом. Мы были именно "Теософским Обществом", другое дело, что признавали нас слишком долго...почти 20 лет.

Джаджевское Общество, Объединенную Ложу и подобные Общества всегда называли "альтернативными Обществами", но все-таки тоже не Теософским Движением, хотя возможно, это слово к ним бы и подошло.

В моем представлении Теософское Движение видится как совокупность людей, интересующихся эзотерикой в целом с опорой на идеи Теософии в весьма расширенном и неконцентрированном варианте. Здесь же для меня частично и Рериховцы и последователи А.Бейли и т.д.

Насчет Лены Логаевой ты не совсем прав. Но у нас есть прекрасная возможность попросить ее лично высказать свою точку зрения. Я думаю, что она будет всем очень интересна и полезна.

Так что вот, Костя, видишь, как необходимо многое проговаривать и объяснять друг другу. А там, глядишь и уйдут все недоразумения...

Касательно О.Л.Т., её сторонники сами чаще всего используют термин "теософическое движение". И если даже есть среди них оппозиция, то таковым они быть не перестают. Что касается Е. Логаевой, свою позицию она мне неоднократно высказывала, и она всегда оставалась неизменной. Мне не раз говорили, что её позиция иная, но после разговора с ней я опять убеждался, что это не так. Она, как я понимаю, не является "оппозицией", но в то же время принадлежит к теософическому движению. Я её пример привёл как лучше вам известный, но есть и многие другие люди, которых вы, возможно, не очень хорошо знаете, но наверняка с ними встречались — Анна, Арам, Володя Сова.
Рериховцы всё же принадлежат к своему, рериховскому движению, цели которого иные.

Что касается оккультизма, то Блаватская пишет в "Ключе к теософии":

"Таким образом, если оккультист так не поступает, он действует эгоистически, для своего собственного благополучия; а если он приобрёл больше практических способностей, чем обычные люди, он становится гораздо более опасным врагом всему миру и окружающим, чем простой смертный. Это очевидно.
Спрашивающий. Тогда, может быть, оккультист — это просто человек, обладающий большей силой, чем другие люди?
Теософ. Гораздо большей — если он практический и действительно учёный оккультист, а не просто называет себя таковым."
Т.е. Блаватская вроде бы соглашается с тем, что есть и эгоистичные оккультисты, не разделяющие целей теософии.
Также см. её статью "ОККУЛЬТИЗМ В СОПОСТАВЛЕНИИ С ОККУЛЬТНЫМИ ИСКУССТВАМИ":
"Существует четыре (помимо многих других) названия различных видов эзотерического знания или наук, которые даны даже в экзотерических Пуранах. Это — 1. Яджня-видья , знание оккультных сил, пробуждаемых в природе посредством определенных религиозных ритуалов и обрядов. 2. Махавидья, «великое знание», магия каббалистов и тантрического культа, часто колдовство наихудшего сорта. 3. Гухья-видья, знание мистических сил, пребывающих в Звуке (эфире), а следовательно — в мантрах (напевные мотивы и заклинания), и зависящих от ритма и мелодии, другими словами — магическое действо, основанное на знании Сил Природы и их взаимодействия. 4. Атма-видья, термин, переводимый востоковедами просто как «Знание Души», истинная Мудрость, но означающий намного больше.
Последнее есть единственный вид оккультизма, к которому должен стремиться каждый теософ, восхищающийся «Светом на Пути» и желающий стать мудрым и бескорыстным. Остальные же являются ветвями «оккультных наук», т. е. наук, основанных на знании предельной сущности всех вещей в Царствах Природы — минеральном, растительном и животном, — а следовательно, вещей, принадлежащих к царству материальной природы, какой бы невидимой эта сущность ни была, и как бы ни ускользала до сих пор от взора Науки"
Т.е. есть выходит, что есть виды оккультизма, к которым теософы стремиться не должны.

Ziatz пишет: есть виды оккультизма, к которым теософы стремиться не должны.

Костя, дорогой! Ну конечно, есть. Ножом можно отрезать кусок хлеба и нанести рану человеку. При помощи таблеток можно поправить здоровье и отправиться к праотцам. Виноваты здесь не нож и не таблетка.

То, о чем ты беспокоишься должно быть бесповоротно решено для человека, вступающего в Т.О. Так же, как и обсуждавшиеся выше вопросы - о миролюбии и отсутствии конфликтов. Именно поэтому вступление в Т.О. не должно носить формальный характер. Одного интереса к Теософии и желания вступить в Общество недостаточно. (ИМХО) Ведь быть "теософом на деле" можно не будучи членом Т.О.


Проблемы "искажений" всегда были и будут. Вот поэтому необходимы четкие формулировки и четкие правила - они дают возможность избежать разночтений и не дают лазеек для манипуляций значениями и действиями.

Исходя из личных особенностей восприятия и мышления ( сюда отношу и опыт и знания и интеллект и душевные порывы, а также страхи, неуверенность в себе, болезненное воображение и многое-многое другое) кто-то, например в понятие "оккультизм" будет вкладывать одно, а кто-то совершенно противоположное.

Как избежать перекосов и приблизиться к истине? Первый шаг, мне кажется - это четкие, полноценные и честные формулировки, которые высвечивают разные грани, а не личную точку зрения. В этом я на данном этапе вижу задачи форума.

Acacia пишет:Ножом можно отрезать кусок хлеба и нанести рану человеку.

Ну так я и говорю, что оккультизм — обоюдоострое оружие. А сам по себе он нейтрален. В отличие от теософии, которая только со знаком плюс. Оккультизм — это гупта-видья, а теософия — брахма-видья.

Acacia пишет:То, о чем ты беспокоишься должно быть бесповоротно решено для человека, вступающего в Т.О.

Увы это нередко не так, притом среди людей не новых и не случайных. И в то же время членами могут стать люди, не имеющие никакого интереса к оккультизму. Если бы Толстой и махатма Ганди пришли вступать, разве можно было бы их не принять по этой причине?

Acacia пишет:Ведь быть "теософом на деле" можно не будучи членом Т.О.

Да, именно так, но секретность и партийность таких людей отталкивает.

Давай пока оккультизм до времени оставим в покое. Главное, что мы поняли друг друга. Стала развивать эту тему потому, что вначале ты как-то уж слишком резко (ИМХО) вычеркнул "оккультистов" из теософского поля зрения, что мне показалось несправедливым.


"членами могут стать люди, не имеющие никакого интереса к оккультизму". Конечно могут. Так же как и "правильные" "оккультисты"


"Да, именно так, но секретность и партийность таких людей отталкивает".

Это я не поняла про что ты.

Ziatz пишет:
Оккультисты — изучающие и практикующие оккультные науки, т.к. науки о скрытых силах. Это категория взаимопересекающаяся с теософами, но не совпадающая .

Acacia пишет:Давай пока оккультизм до времени оставим в покое. Главное, что мы поняли друг друга. Стала развивать эту тему потому, что вначале ты как-то уж слишком резко (ИМХО) вычеркнул "оккультистов" из теософского поля зрения, что мне показалось несправедливым.

С вашего позволения хочу высказать некоторые корректировки насчёт понятия "оккультизм".
Выделенное у Ziatz: скажу, что это совсем не так.
Настоящие оккультисты, помимо сказанного, - это скорее "теософы-практики"(сочетающие полученное знание с собственным бытиём в т.ч.),верно постигшие такие понятия как "жертва" и "самоотречение".
Т.е. те, кто постиг Искусство Жить.

Цитата из "Ключ к теософии":
"- Вы говорите о Теософии и Оккультизме; идентичны ли они?

- Ни в коем случае. Человек может быть действительно очень хорошим Теософом, внутри или вне Общества, не будучи при этом, никоим образом, Оккультистом. Но никто не может быть настоящим Оккультистом, не будучи, при этом, истинным Теософом; в про­тивном случае он просто занимается черной магией, сознательно или бессознательно".

Цитата из "ОККУЛЬТИЗМ ПРОТИВ ОККУЛЬТНЫХ ИСКУССТВ":
"...истинный оккультизм или теософия -- это "Великое Самоотречение от СЕБЯ САМОГО", безусловное и абсолютное, в мыслях так же, как и в действиях. Это АЛЬТРУИЗМ, и он выводит практикующего за пределы каких-либо категорий и рангов среди всех живых существ."

Допускаю, что всё это понимается (или имеется в виду) участниками ресурса.
Но я тоже "за" чёткую и соответственно, наиболее правильную формулировку понятий.

Касаемо контекста темы:
Мне думается, что эти два понятия оч. хорошо дополняют друг друга. ТО является составной частью Т. Движения, кот. в свою очередь усиливается ( направляется и одушевляется) наличием Организации подобной Теос. Обществу.
В общем, смотря с какой позиции рассматривать: безусловно можно явно видеть различия в деталях; с другой стороны – эти детали можно рассмотреть как и не столь существенные.

Acacia пишет:
...Все перечисленное не исключает совместного чаепития с поеданием сладостей, но эти милые посиделки не должны подменять работу Теософского Общества.

За это уж точно не стоит переживать. Главное ведь помнить, что истинная работа Теософского Общества совершается и всегда должна совершаться на духовном, а не на материальном плане.

arahat пишет:

Допускаю, что всё это понимается (или имеется в виду) участниками ресурса.
Но я тоже "за" чёткую и соответственно, наиболее правильную формулировку понятий.

Согласна. Спасибо большое за поддержку высказанной мною позиции по поводу понятия "Оккультизм", поскольку считаю данную тему крайне важной. Особенно из-за того, что есть искажения в восприятии этого слова и понятия.

Вроде так и не обсудили (ушли в "оккультизм") )))

Acacia пишет:Да, я понимаю Вас правильно. Конечно, к сожалению на практике это оказалось не совсем так, как хотелось бы. Вот тут и встает второй очень важный вопрос - о приеме в Т.О. Вернее их даже два, связанных между собой.

1). Вопрос первый. "Каковы критерии готовности стать членом  Т.О.? Есть ли они и нужно ли их учитывать?"
Ведь можно быть "теософом на деле" (выражение ЕПБ) и это по сути самое главное . Достаточно ли просто иметь желание влиться в ряды Теософского Общества или  при этом к кандидату предъявляются определенные требования.  "Хочу и могу" или просто "хочу" и все. В свое время к Розенкрейцерам "вступить" по собственному желанию было нельзя, туда приглашали. Тем самым подчеркивая статус Ордена с одной стороны и отсекая тех, кто мог внести неразбериху в его ряды или запятнать репутацию. Здесь уместно вспомнить восточную мудрость - "когда готов ученик, готов и Учитель".

  2). Вопрос второй. "А судьи -кто?"
Думаю, что оценивать нравственные качества  другого вряд ли кто-либо возьмется, если только они не зашкаливают за общечеловеческие нормы. Вспомним всем известную истину про соринку в глазу. А вот насчет иных критериев подумать можно, каковы они должны быть. Человек, например, как минимум должен знать для чего он вступает в Т.О.,   что такое Теософия вообще, хотя бы в первом приближении, и что он может дать другим (а иначе, зачем вступать?). Кстати, вопрос о том, зачем человек вступает в Т.О. у нас, к сожалению так же далек от нормы, как вопросы "мирного сосуществования  друг с другом".        

 
Вот одна из версий ответа: "...На полях теософии от каждого требуется прополоть от сорняков ровно столько земли, сколько позволяют силы и способности, и не более того. Не будьте слишком придирчивы в оценке достоинств и недостатков тех, кто желает вступить в ваши ряды, так как истина о состоянии внутренней природы человека неизвестна никому, кроме кармы; и только этот всевидящий закон может решать, чего на самом деле достоин и чего не достоин человек. Ведь даже простое присутствие среди вас доброжелательного и сочувствующего вашему делу человека может оказать благотворное магнетическое влияние на все Общество... Все вы — добровольные и свободные труженики на полях Истины, и потому непристало вам возводить преграды на дорогах, ведущих к этим полям."
 
http://www.theosophist.ru/Works/Lotus_Life/Lotus_Life_App1.pdf

[quote="arahat"]Вроде так и не обсудили (ушли в "оккультизм") )))

Аrahat! Ты тоже не сформулировал свой личный ответ. "Ушел в цитату". Конкретизируй свое мнение - есть или нет разница?

arahat пишет:


Но я тоже "за" чёткую и соответственно, наиболее правильную формулировку понятий.[/i]

Тем более, что ты писал про четкость... Расплываясь в понятиях можно уплыть довольно далеко даже от собственных изначальных представлений. Казуистика!!!

krolik пишет:

Аrahat! Ты тоже не сформулировал свой личный ответ. "Ушел в цитату". Конкретизируй свое мнение - есть или нет разница?

В данном случае важно не то, что я сделал, а зачем я это сделал! 
Личный же ответ по теме, хоть и достаточно сумбурный уже был.))

krolik пишет:Тем более, что ты писал про четкость... Расплываясь  в понятиях можно уплыть довольно далеко даже от собственных изначальных представлений. Казуистика!!!

krolik, главное, чтоб у тебя эти "представления понятий" лежали по полочкам.)
А вообще как мыслишь, привязка к фиксированным идеям (не понятиям) при изучении эзотерических вопросов полезна или вредна? И многие ли в состоянии преодолеть рамки общепринятых экзотерических концепций? Да и нужно ли это?

arahat пишет:[В данном случае важно не то, что я сделал, а зачем я это сделал! 
Личный же ответ по теме, хоть и достаточно сумбурный уже был.))

Ну, да! Людей посмотреть и себя показать! Если честно и без обид сумбур имеет место быть.